mouse block


B-1 폭격기와 F-16 전투기에 맞먹는(?) A-10 공격기 군사와 컴퓨터

B-1B, F-16s Could Be Next If Congress Blocks Air Force...(기사 링크)

Defense News의 3월 18일자 기사로, 만약 미 의회가 추가 예산없이 A-10 공격기를 퇴역시키는 계
획을 거부한다면, 미 공군은 전투기와 폭격기 전력에서 상당한 감축을 할 수 밖에 없다고 미 공군의
작전, 계획 및 요구 담당 참모차장인 제임스 존스 (James Jones) 소장이 밝혔다는 소식입니다.


© U.S. Air Force

기반시설과 창고를 포함해서 A-10 전력 전체를 삭감하는 미 행정부의 계획은 미 공군에 37억 달러의
비용을 절약시켜줄 것이고, 거기에 더해서 비용회피 (cost avoidance)를 통해서 5억 달러의 비용을
별도로 절감할 거라고 존스 소장은 밝혔습니다.

미 공군은 B-1B 랜서 (Lancer) 폭격기 전력 전체와 F-16 전투기 350대 가량을 삭감해야 (A-10 전력
의 전체 삭감과) 같은 규모의 비용을 절약할 수 있다고 합니다.

존스 소장은 지난 3월 18일에 미 국방성에서 기자들에게 미 공군이 (A-10 공격기 전력을) 처분하지
못하게 하고 추가적인 예산권한 없이 군조직을 재편해야 한다면, 미 공군은 어떤 방안이 있는 지를
평가해야만 한다고 밝혔습니다.

B-1B 폭격기와 F-16 전투기의 삭감이 2015년 국방예산안에 포함되어 있지는 않지만, 각 전력의 삭
감은 A-10 공격기의 퇴역에 대한 등가 비용 (cost equivalent)으로 여겨지고 있고, 미 공군이 예산
을 집행하지 못한다면 하나의 방안이 될 수 있다고 존스 소장은 밝혔습니다.


© U.S. Air Force

미 공군이 다른 부문에 눈길을 돌리고, 다른 부분에서 삭감을 해야한다고 언급한 존스 소장은 A-10
전력이 최소-위험 방안 (the least-risk option)이라고 밝혔습니다. 미 공군은 B-1B 폭격기 66대를
운용 중인데, 미 의회는 이전에 미 공군이 B-1B 몇대를 삭감하려는 계획을 저지한 바 있습니다.

F-16 전투기 350대를 퇴역시키는 건 1,018대에 이르는 미 공군의 F-16 전체 전력의 거의 1/3 수준
이기도 합니다. 현재 예산안은 이미 CAPES (Combat Aviation Programmed Extension Suite)로
불리는, 예전부터 계획된 F-16 전투기의 항전장비 업그레이드 사업을 중단시키려고 합니다.

마크 웰시 (Mark Welsh) 미 공군참모총장은 지난 3월 14일에 미 공군이 (A-10 공격기의 전량 퇴
역과) 유사한 규모의 비용절감 시나리오 몇개를 살펴봤지만, A-10 공격기 삭감이 작전상의 측면
에서 가장 낮은 위험 방안이었다고 밝혔습니다.

미 하원의 군사위원회 (House Armed Services Committee)에 출선한 웰시 참모총장은 (A-10의
삭감과) 똑같은 규모의 비용절약을 달성하려면, 훨씬 더 많은 수의 F-16이나 F-15E 전투기의 퇴
역을 요구하지만, 미 공군은 그 방안들도 살펴봤었다고 언급했다고 합니다.


© U.S. Air Force

미 공군은 A-10 전력 전체를 퇴역시키는 방안에 B-1B 전력 전체를 퇴역시키거나, F-16 전력을 줄
이거나, F-35 전투기의 도입을 지연시키거나 전투비행대대의 숫자를 더 줄여서 준비태세를 낮추
는 방안을 비교하는 구체적인 작전 분석을 실시했다고 웰시 참모총장은 밝혔습니다.

A-10 공격기의 지지자들은 몇몇 미 의회 의원들과 함께 미 공군에 A-10 전력을 유지하기 위해 싸
울 것이고, 근접항공지원 (CAS) 임무에 대한 미 공군은 노력과 계획에 의문을 제기하기 위해 미
국회의사당에 대거 몰려나왔다고 합니다.

미 캘리포니아주 공화당 하원의원이자 미 하원의 군사위원회 위원장인 벅 맥키온 (Buck McKeo-
n) 의원은 웰시 참모총장이 한때 A-10 조종사였는데, 이제는 A-10 전력을 퇴역시키도록 제안하고
있다고 다른 이들이 말하고 있다고 밝혔습니다.

맥키온 의원은 어떻게 이런 일이 일어나는 지 놀랍다면서도, A-10 공격기에 대해 의견을 청취해야
할 이들은 A-10 공격기 덕분에 생명을 구한 지상군과 이 기종을 조종한 조종사들이라고 생각한다
고 언급했습니다. 그리고 자신은 현재 미 공군과 의회가 직면한 딜레마를 이해한다면서요.


© U.S. Air Force

데보라 리 제임스 (Deborah Lee James) 미 공군장관은 미 공군이 확고하게 근접항공지원 임무
에 헌신하고 있다고 밝히면서, 아프가니스탄에서 수행된 근접항공지원 임무의 80 퍼센트가 A-10
이 아닌 다른 기종에 의해 수행되었다는 통계를 반복해서 강조했습니다.

제임스 공군장관은 미 공군이 근접항공지원 임무를 포기하지 않을 것이며, 다른 기종으로 그 임무
를 수행할 것이고, 또 수행할 수 있고, 그렇게 되도록 헌신할 것이라고 밝혔습니다.

A-10 공격기가 퇴역하면, 근접항공지원 임무의 대부분을 떠맡을 기종은 - F-35 전투기가 완전작
전능력 (Full Operational Capability)을 갖출 때까지 - F-16 전투기가 될 거라고 웰시 참모총장이
언급했습니다.

몇몇 의원들은 A-10 을 퇴역시키겠다는 미 공군의 결정을 지지한다고 밝혔는데, 이는 미 공군이
과거에 A-10 전력을 퇴역시키려던 시도에 비해, 2015년도 국방예산안에서는 이 계획이 통과될 가
능성이 높다는 걸 시사하고 있다고 합니다.


© U.S. Air Force

미 워싱턴주 민주당 하원의원이자 미 하원 군사위원회의 부의장인 애덤 스미스 (Adam Smith) 의
원은 미 공군이 이 같은 어려운 결정을 내린 이유가 자신이 볼 때는 납득할만하다고 지난 3월 14
일에 열린 청문회에서 밝혔습니다.

스미스 의원은 먼저 미 공군이 새롭고 더 좋은 기종에 투자해서 미래에 대비하길 원하고 있다면
서, 구형 기종에 대한 향수 (nostalgia)는 듣기에는 좋겠지만, 미 공군이 전세계 어디에서 어떠한
위협에도 계속 대처할 수 있기를 원한다면, 새롭고 더 최신형인 기종이 필요하다고 밝혔습니다.

기사 내용은 여기까지입니다. 제목이 좀 괴상합니다만, 미 공군이 내린 결론에 따르면, A-10 공
격기 전력 전체가 B-1B 폭격기 전력 전부 및 F-16 전투기 350대와 맞먹는다고 할 수 있습니다.
물론 비용 절감이라는 측면에서 말이죠.

미 공군의 이 같은 계산이 맞다면, A-10 공격기를 지지하는 의원들과 다른 이들은 추가 예산을
부여하던가, 아니면 다른 대안을 제시해야만 할 것입니다. 하지만 미 공군도 머리를 굴리고 또
굴려서 내놓은 방안인만큼, A-10 공격기의 전량 퇴역을 막기는 매우 힘들 것으로 보이네요.



© U.S. Air Force

사진 출처 - 미 공군 Flickr 페이지 (링크)

덧글

  • Ladcin 2014/03/19 23:09 #

    안전하게 고고도에서 조지는게 낫죠(...). 그리고 재빨리 퇴각도 해야하고...
  • dunkbear 2014/03/19 23:46 #

    근데, 의외로 고고도 CAS가 어긋나는 일이 종종 있다고 합니다...
  • NET진보 2014/03/19 23:18 #

    A-10을.... 안하면....저렇게 다른걸 털어야하는군요;;;
  • dunkbear 2014/03/19 23:46 #

    예산이 한정되어 있으니까요.
  • 가릉빈가 2014/03/19 23:41 #

    이렇게 또 하나의 명기가 예산으로 인해 사라지는군요....
  • dunkbear 2014/03/19 23:46 #

    돈이 웬수죠. 꺼이꺼이~~
  • shaind 2014/03/19 23:44 #

    미공군 관계자들이 속으로 의원들 욕을 하고 있을 게 눈에 선하군요. 예산이나 주고 땡깡을 부리던가 하지 참...... 덕심도 좋지만 엄연한 선택의 문제인데 말입니다.
  • dunkbear 2014/03/19 23:47 #

    의원들 욕은 예전부터 했을 겁니다. A-10만 아니라 C-17 도입도 몇년 전부터
    중단해달라고 그랬는데도, 계속 만들다가 겨우 멈추게 했을 정도니까요. ㄲㄲ
  • 골든 리트리버 2014/03/20 00:15 #

    한때 A-10조종사였으나 지금 A-10전력을 퇴역시키자고 말하는 마크 웰시 참모총장의 심정이 이해가 갈 듯 하군요.
  • dunkbear 2014/03/20 20:27 #

    속으로는 타들어가겠죠. 총대를 잡은 격이니...
  • 존다리안 2014/03/20 00:27 #

    왠지 미묘한 타이밍인데요. F-35 전력화는 조금은 기다려야 하고 그런다고 해도 낡은 기종 퇴역시키는 건 해야 하고....
    확실히 가장 먼저 퇴역시켜야 할 것 같은 기종이기는 해요. 아무리 떡장이지만 한편으로는 그만큼 생존성이
    낮을 수도 있거든요.
  • dunkbear 2014/03/20 20:28 #

    - 예산은 부족한데, 다목적 기종과 단일목적 기종 중에서 선택하라면 아무래도 후자겠죠.

    - 어차피 지대공 미사일 앞에서는 A-10이나 F-35나 위험하기는 매일 반 아닐까요.
  • 아무것도없어서죄송 2014/03/20 00:46 #

    최신식 A-10을 싸게 살 수 있는 절호의 기회!!그런데 우리나라에 돈이 없네요. 아 석유야 제발 터져라.
  • 씽고님 2014/03/20 09:15 #

    대한민국에 (00의 사주를 받은)쿠데타가 일어납니다....
  • dunkbear 2014/03/20 20:29 #

    80년대 후반에 실제 도입하려는 시도가 있었다죠.

    근데 걸프전 (1차)이 팡~하고 터지면서 A-10의 활약이... ㄲㄲ
  • 여름눈 2014/03/20 05:15 #

    총이 날아다니려니 당연히 돈이 많이 들지!

    그러므로 예산은 육군에게 받아야 함! (응?)
  • dunkbear 2014/03/20 20:29 #

    어익후, 그런 트릭이 있었다니!!!
  • pokjk 2014/03/20 05:57 #

    1차 걸프전이 끝난지도 벌써 24년이 흘렀습니다. 이제 슬슬 퇴역할때도 된거겠죠.
  • dunkbear 2014/03/20 20:29 #

    사실 그 때 퇴역시키려고 슬슬 준비 중이었다죠.
  • 인형사 2014/03/21 00:01 #

    원래 천덕꾸러기인 서자를 예산 핑계 대고 없애버리려는 거라는 관측이 있더군요.

    http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&frm=1&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&sqi=2&ved=0CDYQFjAC&url=http%3A%2F%2Fnewprioritiesnetwork.org%2Fwp-content%2Fuploads%2F2014%2F01%2FTunnel-Vision.pdf&ei=qwsqU9TRKvTq0QGe9oG4BA&usg=AFQjCNFAIAbRh0l3oCQPK_TM40MD4FnMiQ

    육군항공대로부터 독립했던 미 공군은 다시는 육군 시다바리 안 하겠다는 것이 창군이념이라 육군을 지원하는 A-10를 원래 눈의 가시로 여겼고, A-10도 원래 육군의 공격헬기 프로그램을 견제하기 위해 마지 못해 개발한 것이라고 하더군요.
  • dunkbear 2014/03/20 20:30 #

    어이구, 엄청 긴 글이네요.. 요약 감사합니다. (ㅜ.ㅜ)

    A-10도 사연이 많은 기종이군요. 흠...
  • 티거 2014/03/20 10:37 #

    사실상 걸프전 이후 전차 잡는건 무리고 매버릭 셔틀과 기관포 CAS나 해야될 신세인데... 앞 댓글과 마찬가지로 어느정도 곤란할지도요.

    저고도에서 그나마 값 싸게 기관포를 긁어줄 놈은 필요한데 의회양반들은 F-35를 추진하고.... F-35 유지비와 A-10 기관포 탄약값 + 유지비 값이 얼마가 나오느냐에 따라서 완전히 쉬던지 조금이라도 남아있을련지 둘중의 하나이겠습니다.

    사실상 기관포로 긁는게 더 안전하고 값싸게 할 수 있을거 같습니다만....
  • dunkbear 2014/03/20 20:33 #

    - 사실 저고도 CAS 자체가 위험한 임무죠. 그래서 A-10의 떡장갑이 들어가는 것이지만요.

    - 미 공군이 인프라를 포함한 완전 퇴역을 추진하는 걸 보면 이번에 단단히 마음 먹은 것 같습니다.
  • 천하귀남 2014/03/20 12:55 #

    대규모 기갑부대에 대한 항공공격 확률이 크게 내려간 상황이고 아프간 같은 비정규전에서 항공지원은 엄청나게 많아진 정밀 유도무기나 새로나올 좀 더 저 비용의 정밀 유도무기로 때우는것이 가능하니 A-10퇴역으로 기종정리 하는것도 이해는 갑니다.
  • dunkbear 2014/03/20 20:34 #

    말씀하신 정밀 유도무기의 사용 증가도 A-10 퇴역 분위기에 한몫하는 것 같습니다.
  • 무지개빛 미카 2014/03/20 12:59 #

    하긴 요즘의 대전차 공중지원의 역활이 헬기 또는 무인기로 전환된 이상 A-10의 입지는 사실상 없어진거죠. 하지만 감상적으로 말해 A-10은 아직도 멋있습니다. 하나 시대의 흐름이 저리하니 곧 사라지겠죠.
  • dunkbear 2014/03/20 20:34 #

    아파치나 프레데터 + 헬파이어의 조합은 확실히 무섭죠.
  • 씽고님 2014/03/20 14:38 #

    멧돼지가 만들어진 이유 자체가 유럽 평원에서의 바르샤바 조약군들의 탱크웨이브를 막기 위한 것이었다던가? 하던 기억이 납니다.

    전면전 상황이 아닌 국지전 상황에, 게릴라전 위주로 흘러가는 요즘의 시대의 흐름때문에라도 퇴역을 하는듯 하네요

    대한민국의 경우도 아파치 도입에, 로거 들어가고, 전차전력도 대한민국이 훨신 우위에 있으니 도입될 가능성도 없어보이는군요

  • dunkbear 2014/03/20 20:36 #

    - 요즘 러시아가 설친다고 해도 냉전 시절에 상상한 탱크웨이브는 힘들테니까요.

    - 시대의 흐름도 있지만, 요즘에는 아피치나 무인기 등 CAS 역할을 할 다른 기종들도 많으니..

    - 최근 우리 군의 기갑전력과 아파치 도입 등을 감안하면 A-10이 굳이 필요할까 싶습니다.
  • 쿠루니르 2014/03/27 15:34 #

    명기체가 이렇게 사라지는군요 ㅜㅜ
※ 로그인 사용자만 덧글을 남길 수 있습니다.



호무호무한 검색

Loading

통계 위젯 (화이트)

509182
933
4909219

2011 이글루스 TOP 100

2010 이글루스 TOP100